Disponible las 24/7
Julie Tassler fue asesinada en la víspera de Navidad en 2008 mientras tomaba un descanso para fumar de su trabajo en un centro de procesamiento de HSBC en Sioux Falls, Dakota del Sur. Su esposo, después de recibir los documentos de divorcio la noche anterior, la encontró en su automóvil y le disparó antes de dispararse a sí mismo.
Ahora, los herederos de Julie Tassler le están pidiendo a HSBC que pague los beneficios de compensación laboral a sus dos hijos sobrevivientes. El padre de Julie ha demandado al banco de propiedad británica ya AIG, la compañía de seguros que cubre los costos de compensación laboral de HSBC, en nombre de su patrimonio.
Inicialmente, el tribunal de distrito y el Departamento de Trabajo y Regulación de Dakota del Sur fallaron contra la familia. La decisión fue apelada y el caso se encuentra ante la Corte Suprema de Dakota del Sur.
La cuestión es, por supuesto, si existe alguna justificación para que la muerte se considere un problema de compensación para trabajadores. Los abogados de la herencia de Julie Tassler afirman que nunca le hubieran disparado si no hubiera estado en el trabajo.
Ese argumento se basa en dos supuestos muy importantes. Primero, la propiedad dice que Julie nunca estuvo lejos de sus hijos excepto cuando fue a trabajar. En segundo lugar, dicen que su esposo, Steven Tassler, nunca le habría disparado frente a sus hijos. Entonces, la única oportunidad que tuvo Steven para cometer el asesinato fue cuando ella estaba en el trabajo. Según los abogados de la finca, el asesinato "no podría haber ocurrido en ningún otro lugar".
Si la Corte Suprema concede la apelación, los hijos de Tassler, ahora de 9 y 11 años, tendrían derecho a dos tercios del salario semanal promedio de Julie hasta los 18, o 22 si eligen ir a la universidad. También podrían cobrar los gastos del funeral de su madre.
El caso se está vigilando cuidadosamente debido al precedente que establecería con respecto a responsabilizar a un empleador por la violencia doméstica que se extendió al lugar de trabajo.
Los abogados del patrimonio argumentan que Steven Tassler no habría tenido la oportunidad “de no haber sido por las limitaciones del empleo [de Julie]”, lo que coloca a los empleadores en el camino de la responsabilidad. Los abogados de HSBC señalan la pendiente resbaladiza en la que estarían los empleadores si se concediera la apelación. "Cada agresión doméstica estaría relacionada con el trabajo y sería compensable porque la única conexión que tienes que demostrar es que el empleado tenía que estar en el trabajo", dice el abogado de HSBC Eric DeNure.
Un juez de derecho administrativo dictaminó que HSBC no "contribuyó al asalto", pero el juez dejó la puerta abierta a la apelación al decir que la Corte Suprema de Dakota del Sur no había abordado directamente la idea de "si las lesiones sufridas como resultado de un asalto doméstico surgen del empleo ". En otras palabras, la Corte Suprema debe decidir si un empleador puede ser considerado siquiera parcialmente responsable de la violencia doméstica que se relaciona de alguna manera con un empleado.
¿Fue esto un Caso de compensación para trabajadores de Georgia, supongo que los tribunales encontrarán que esta muerte NO está relacionada con el trabajo: es decir, no está cubierta por el Ley de Compensación de Trabajadores de Georgia. El argumento de la aseguradora sería que la “disputa” que causó la muerte de la dama no estaba relacionada con su empleo, sino que estaba relacionada con su matrimonio con un hombre violento y vengativo (y que sucedió durante una pausa para fumar no planificada).
