En un sombrĆo giro de los acontecimientos, una mujer de Georgia perdiĆ³ un pie como resultado de un 2010 accidente laboral. Inicialmente, el juez de derecho administrativo (ALJ) sobre su caso concedido compensaciĆ³n de trabajadores Beneficios Tras la revisiĆ³n, la Junta Estatal de CompensaciĆ³n para Trabajadores revocĆ³ la decisiĆ³n del ALJ y eliminĆ³ los beneficios otorgados anteriormente.
Vanessa Stokes, ex conservadora principal de una escuela primaria, luego apelĆ³ al Tribunal Superior del condado de Coweta; mantuvieron la revocaciĆ³n de la junta. Sin embargo, Stokes solicitĆ³ y se le concediĆ³ una apelaciĆ³n discrecional ante el Tribunal de Apelaciones de Georgia. Ella buscĆ³ el restablecimiento de la concesiĆ³n original de beneficios.
El detalles de este caso son bastante Ćŗnicos e interesantes. A principios de mayo de 2010, Stokes llegĆ³ para abrir los terrenos de la escuela tal como lo dictaba su trabajo. Eran las 5:45 am, estaba oscuro afuera y caĆa una fuerte lluvia. Como dice Stokes, acercĆ³ su coche a las puertas de la escuela para apuntar los faros a la cerradura. Mientras estaba afuera de su automĆ³vil abriendo las puertas, su automĆ³vil comenzĆ³ a rodar cuesta abajo hacia atrĆ”s.
Instintivamente, Stokes corriĆ³ hacia el auto para detenerlo, pero tropezĆ³ y cayĆ³ despuĆ©s de unos pocos pasos. Fue entonces cuando el auto rodĆ³ sobre su pie izquierdo; Unos dĆas despuĆ©s, el pie tuvo que ser amputado. SegĆŗn Stokes, ella estaba tratando de detener el automĆ³vil para asegurarse de que no se produjeran daƱos a la propiedad de la escuela o su automĆ³vil. Al final resultĆ³ que, el automĆ³vil se detuvo en una zona boscosa, todavĆa en propiedad de la escuela.
DespuĆ©s de que el ALJ otorgĆ³ los beneficios, la Junta Estatal de CompensaciĆ³n para Trabajadores revocĆ³ su decisiĆ³n basada en su decisiĆ³n de que el accidente no se debiĆ³ al empleo de Vanessa Stokes. Esto se debe a que vieron que dentro del alcance de su trabajo, sus deberes eran abrir la puerta, desbloquear el edificio y realizar tareas de limpieza. SegĆŗn la Junta, "perseguir un vehĆculo en movimiento" no era parte de su trabajo y al hacerlo "emprendiĆ³ una misiĆ³n personal, en busca de [su] propiedad personal, no relacionada con sus deberes con el [e] mployer". TambiĆ©n descubrieron que ella no intentĆ³ detener el vehĆculo por razones de evitar lesiones a nadie o daƱos a la propiedad de su empleador.
Esencialmente, decidieron que ella se estaba desviando de su trabajo actual y, como tal, se le privĆ³ la compensaciĆ³n. Stokes apelĆ³ el caso y fue derribado por el Tribunal Superior. El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con la defensa de la revocaciĆ³n y la revocĆ³, diciendo:
āBajo las circunstancias presentadas, llegamos a la conclusiĆ³n de que la decisiĆ³n de la Junta se basĆ³ en una teorĆa errĆ³nea con respecto a quĆ© conducta constituye una desviaciĆ³n del empleo que prohibirĆ” la compensaciĆ³n bajo la Ley [de CompensaciĆ³n para Trabajadores]. Es indiscutible que, en el instante en que el automĆ³vil de Stokes comenzĆ³ a rodar, ella estaba de servicio (no de descanso); estaba ubicada fĆsicamente precisamente donde sus deberes laborales requerĆan que estuviera en ese momento, es decir, en la puerta de entrada; y estaba abriendo la puerta, una tarea requerida por sus deberes laborales y de beneficio para el empleador. De hecho, de no ser por la necesidad de que detuviera su automĆ³vil en el camino de entrada inclinado y saliera del automĆ³vil para abrir la puerta, el accidente no habrĆa ocurrido ".
Entonces, como ilustra este caso, su caso no ha terminado con un 'no' inicial. Si necesita ayuda para obtener los beneficios de compensaciĆ³n para trabajadores a los que tiene derecho, comunĆquese con Moebes Law en nuestro Oficina de Atlanta la en 404-354-5432.