¿Deberíamos tener leyes federales unificadas de compensación para trabajadores en cada estado?

Publicado el

Con frecuencia me ves usar el término "Compensación de trabajadores de Georgia"En este sitio, pero se me ocurre que es posible que no sepa por qué hago eso en lugar de simplemente escribir" compensación laboral ". La razón por la que lo hago es porque no hay un solo conjunto de leyes federales de compensación para trabajadores aquí en los Estados Unidos. Existen diferentes leyes de compensación laboral para empleados federales, trabajadores portuarios, residentes del Distrito de Columbia (así como una para los empleados del Distrito de Columbia) y una para cada territorio, posesión y estado en los EE. UU. El gobierno federal nunca ha considerado oportuno consolidar todo esto en un solo sistema.

Según el abogado de Nueva York Theodore Ronca, actualmente existe un debate sobre la sustitución de todos estos variados conjuntos de leyes, específicamente a nivel estatal, por una ley federal unificada. Considera importante describir por qué las leyes de compensación para trabajadores comenzaron como leyes estatales y siguen siéndolo.

Algunos defensores de la unificación federal citan las tasas de compensación uniformes como algo positivo. Roca argumenta que esto sería un efecto secundario injustamente costoso de la unificación, ya que algunos estados no podrían sostener tarifas federales que no sean acordes con sus economías locales. Él cita la tasa máxima de compensación federal, que es de $ 1436 por semana (y habitualmente implementa aumentos anuales del costo de vida) y el hecho de que esta tasa no se reduciría con la federalización.

También es importante notar en la discusión sobre la federalización por qué las leyes de compensación de trabajadores comenzaron como leyes estatales y se han mantenido así desde principios del siglo XX. La respuesta simple es que las necesidades de cada estado eran drásticamente diferentes cuando se implementaron las leyes de compensación. Por ejemplo, los estados que dependían principalmente de la industria cubrían trabajos de construcción y fábricas. Los estados que tenían una gran agricultura tenían en cuenta las profesiones de sus trabajadores como base para la cobertura. Como afirma Roca, cada estado tenía que ajustarse a sus propias realidades económicas en el panorama general. Mientras que un estado de tendencia industrial no podía permitirse el lujo de aumentar sus listas de discapacidad, un estado agrícola no podía permitirse la quiebra de sus negocios más esbeltos y volubles, como granjas y ranchos, con primas.

Entonces, las leyes de compensación para trabajadores basadas en la localidad tienen beneficios políticos y económicos para cada estado. Los estados regulan sus propias leyes de seguros, otorgando al gobernador el control de una gran cantidad de recursos financieros con los que servir a sus electores. Las leyes de compensación a nivel estatal ofrecen ventajas para las negociaciones sindicales dentro de sus legislaturas locales. De hecho, los sindicatos tienen un historial de oponerse activamente a la federalización de las leyes de compensación (¡junto con las compañías de seguros!), Un hecho que debe sorprender y divertir a los expertos y defensores por turnos.

Dada mi observación durante los últimos años de que las reformas al “sistema” de compensación para trabajadores siempre han resultado en menos derechos para los trabajadores lesionados, y dado que Georgia se ubica constantemente como uno de los estados más bajos en los que tener compensación para trabajadores Seguro, estoy de acuerdo con Roca en que estaríamos bien si nos dejáramos lo suficientemente bien.

5 TRUCOS

LOS AJUSTADORES DE SEGUROS JUGAN CON LOS DEMANDANTES DE COMPENSACIÓN DE TRABAJADORES NO REPRESENTADOS

Consigue tu copia gratis:

Nombre
imagen del libro

Obtenga ayuda ahora

678.831.6239 Es fácil comenzar
Llame o complete el formulario a continuación para hablar con un abogado dedicado de nuestro equipo
100% Seguro y Confidencial