La corte de apelaciones de Georgia decide que los pacientes / demandantes no tienen que permitir que el abogado defensor se reúna ex parte con los médicos, pero ¿qué pasa con los demandantes de compensación de trabajadores de GA?

Publicado el

En julio de 2008, Francine Ehrlich comenzó a residir en un hogar de ancianos de Georgia propiedad de Emeritus Corporation. Necesitaba ayuda con su rutina diaria porque sufría de Alzheimer y demencia leve. En el momento en que se instaló en el hogar de ancianos, la Sra. Ehrlich se movía con la ayuda de un andador y, por lo demás, estaba sana y en forma.

El 28 de agosto, un empleado de un hogar de ancianos notó una herida por presión en el glúteo derecho de la Sra. Ehrlich. La hija de la Sra. Ehrlich, Barbara Woods, solicitó que la Sra. Ehrlich fuera transportada a un hospital el 2 de septiembre; allí un médico examinó a la Sra. Ehrlich, la trató y la liberó. Dos días después, se contrató a una empresa de atención médica domiciliaria llamada Staff Builders para que proporcionara enfermeras que monitorearan y cuidaran la herida de la Sra. Ehrlich en el lugar del asilo de ancianos.

En el transcurso de los siguientes dos meses, la herida por presión se agrandó, se hizo profunda y se infectó, todo mientras la salud física y mental de la Sra. Ehrlich se deterioró rápidamente. El 3 de octubre, la Sra. Ehrlich fue examinada en el centro de tratamiento de heridas de otro hospital, luego inmediatamente trasladada e ingresada en otro hospital debido a la gravedad de su herida. Se clasificó como una "úlcera de decubitis grande en estadio IV" y era tan profunda que el hueso sacro de la Sra. Ehrlich era visible. La Sra. Ehrlich requirió cirugía de desbridamiento y terapia con antibióticos, a la que no respondió bien. El 5 de noviembre fue dada de alta del hospital y trasladada a la casa de un familiar donde recibió cuidados paliativos hasta fallecer el 15 de noviembre.

En julio de 2010, los hijos de la mujer fallecida, Barbara Woods, Howard Ehrlich y Kenneth Ehrlich, entablaron una demanda contra Emeritus Corporation, et al. (los propietarios del asilo de ancianos) y Tender Loving Health Care Services of Georgia, et al. (la empresa matriz de Staff Builders), diciendo que Emeritus era responsable de la negligencia de los cuidadores de su madre, tanto del personal como contratados. También afirmaron que el asilo sabía que su madre necesitaba un traslado para recibir una mejor nivel de atención y presuntas violaciones de las leyes estatales y federales relacionadas con las operaciones de los hogares de ancianos y los derechos de los pacientes.

Los acusados ​​respondieron a la denuncia presentada, impugnándola y pidieron que los demandantes les permitieran realizar entrevistas ex parte (es decir, conversaciones con los médicos sin la presencia de los demandantes o sus abogados) con los proveedores de atención médica de su madre. Los demandados querían que los demandantes firmaran un formulario de autorización médica de HIPPA o aceptaran una orden de consentimiento del tribunal que permitiera las entrevistas. Los demandantes se negaron, y en diciembre de 2010 los demandados presentaron una moción para una orden de protección calificada bajo HIPAA que les permitiría acceso ex parte a los proveedores de atención médica que querían entrevistar. Los demandados también estipularon que, en caso de negarse la QPO, los demandantes deberían estar sujetos a los mismos requisitos que ellos y tener acceso restringido a los proveedores de atención médica para que haya “igualdad de acceso y igualdad de condiciones en las entrevistas con los proveedores de atención médica, quienes son, en última instancia, testigos de hechos de terceros que deberían estar igualmente disponibles para todas las partes en el caso ".

El 26 de enero de 2011, la Corte rechazado la moción conjunta de QPO de los acusados, y el 31 de enero, el Tribunal denegó una moción alternativa para prohibir a los demandantes realizar entrevistas ex parte con los proveedores de la Sra. Ehrlich. Los acusados ​​apelaron, diciendo que al rechazar sus mociones, la Corte violó sus derechos constitucionales a la igualdad de protección y al debido proceso.

El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo, y en su fallo dijo, “los hijos adultos sobrevivientes del difunto y / o el administrador de la herencia del difunto, presentaron reclamos por muerte por negligencia y negligencia médica para recuperar las lesiones y la muerte del difunto ....los demandantes son , solamente autorizada para hacerlo porque la fallecida, que tenía una relación privilegiada y confidencial con sus proveedores de atención médica en el momento en que obtuvieron la información en cuestión aquí, ya no está viva y no puede representar sus propios intereses ... ”. Básicamente, no se encontró que los demandantes estuvieran en ventaja como resultado de su acceso a los proveedores de atención médica, porque estaban actuando en lugar de su madre, y ella tenía ciertos derechos y privilegios de privacidad según la ley porque ella era la paciente.

Por supuesto, esta fue una demanda por negligencia, pero existen problemas similares en Reclamaciones de compensación para trabajadores de Georgia: ¿Se debe permitir que las compañías de seguros y sus abogados se reúnan, y por lo tanto influyan, en los médicos que tratan a un trabajador lesionado sin que el trabajador lesionado (o su abogado) esté presente (o incluso notificado de dicho contacto)? Lamentablemente, la Corte Suprema de Georgia ha decidido que la respuesta es "sí". En la decisión de McRae v. Arby, la Corte de Apelaciones fue revocada sobre este tema. Si bien no se requiere que el médico tratante esté de acuerdo con tales reuniones, mi experiencia es que la mayoría lo hará. Desafortunadamente, mi experiencia también es que estas reuniones no están diseñadas para averiguar cómo brindar la mejor y más rápida atención médica al trabajador lesionado, sino más bien para descubrir cómo romper la cadena de causalidad de los procedimientos médicos recomendados, obtener al paciente puesto en servicio normal a pesar del dolor continuo, o retratar al paciente como un simulador a través de videos de vigilancia editados (o no válidos). Por eso prefiero que las reuniones con los médicos tratantes sean atendidas por ambos abogados, como se hace en los juicios civiles.

5 TRUCOS

LOS AJUSTADORES DE SEGUROS JUGAN CON LOS DEMANDANTES DE COMPENSACIÓN DE TRABAJADORES NO REPRESENTADOS

Consigue tu copia gratis:

Nombre
imagen del libro

Obtenga ayuda ahora

678.831.6239 Es fácil comenzar
Llame o complete el formulario a continuación para hablar con un abogado dedicado de nuestro equipo
100% Seguro y Confidencial